16 februarie 2017

E bun, dar nu "pentru România"


"Parlamentul european" a votat ieri Acordul comercial UE-Canada (CETA). Toţi europarlamentarii din România au votat pentru proiectul globalist, cu o singură excepţie, Laurenţiu Rebega (care explică de ce-i periculos CETA). Trump a blocat acordul similar TPP, periculos pentru SUA.

Siegfried Mureşan (PMP, purtător de cuvânt PPE) poartă cuvintele mincinoase ("De ce este acordul bun pentru România?"):
  • oferă posibilitatea cetățenilor români să călătorească fără vize în Canada;
  • presupune eliminarea și reducerea taxelor pentru numeroase categorii de bunuri și servicii pe care România le exportă în cantități mari în Canada;
  • îmbunătățește și securizează accesul companiilor românești pe piața serviciilor canadiene, a treia cea mai mare piață din afara UE pentru exporturile României de servicii;
  • permite IMM-urilor din România să concureze mai bine cu companiile internaționale mari, mai ales în domeniul comerțului digital;
  • facilitează investițiile companiilor canadiene în România;
  • facilitează libera circulație a forței de muncă și recunoașterea calificărilor.
Să luăm la bani mărunţi afirmaţiile propagandistice:
  • Cam câţi cetăţeni români călătoresc în Canada, şi cât de mult ar fi ei jenaţi de procedura obţinerii vizelor? De ce s-ar lega chestiunea (in)existenţei vizelor de un acord comercial?
  • "Le exportă România"... de fapt le exportă multinaţionalele, care trag chiulul când e vorba de taxe plătite în România. Prevalându-se de... alte acorduri, şi de directive europene. Iar reducerea taxelor înseamnă şi invers: scăderea cotei interne de piaţă a produselor româneşti.
  • De când un acord de liberalizare "extern" ajută IMM-urile în faţa "mamuţilor"?! Trebuie să ai "probleme" serioase să crezi aşa ceva.
  • În sfârşit, un punct adevărat: ajută firmele străine ("canadiene"), să prospere pe cheltuială mică-n Românica.
  • Facilitează altceva: exodul de creiere şi în general de forţă de muncă, facilitat deja prin politica de sub-salarizare.

Niciun comentariu :


Citate din gândirea profundă a europeiştilor RO

Lucian Boia, 2002: "Problema noastră este că avem o mitologie istorică defazată în raport cu mitologia europeană. Se construiește o întreagă mitologie istorică europeană. Ieșim încetul cu încetul din faza națiunilor. Intrăm în faza construcției europene. Se poate vorbi, de pe acum, cum construcțiile istorice și discursurile istorice se adaptează la ceea ce se dorește să fie Europa. Asistăm la un dublu joc. Pe de o parte, sigur e integrarea europeană, față de care ne arătăm și suntem într-un fel atașați. Pe de altă parte, însă, auzim un discurs naționalist de toată frumusețea în materie de istorie, care nu se lipește de proiectul nostru de integrare europeană. Ăsta este dublul discurs. Astfel, un istoric foarte oficial cum este profesorul Scurtu scria, în ziarul Adevărul, că istoria românilor trebuie să revină la ceea ce este ea cu adevărat, să aibă patru piloni: vechimea, unitatea, continuitatea și independența. Poate că acestea sunt, nu spun că nu, dar sunt exact cei invocați în anii lui Ceaușescu. Ceea ce am constatat totuși în aceasta înșiruire este că lipsește orice referire la Europa. Toate sunt mituri naționale. Independența este iarăși un mit al sec. al XIX-lea. În Evul Mediu nu exista conceptul de independență, iar astăzi, mă întreb, de ce trebuie insistat chiar atât de tare pe independență când independența este ceva ce, încetul cu încetul, se pierde și nu numai în cazul românilor. Și Germania și Franta își pierd independența, nu mai au nici măcar monedă națională. Dacă facem construcția europeană, nu cred că mitologia independenței este prima care trebuie pusă înainte. Construcția europeană e inevitabilă, sigur, păstrându-ne ceea ce avem de păstrat, trăsăturile noastre naționale și atâtea alte lucruri. În contextul european nu se mai poate vorbi de o independență în sensul național, în sensul forte al termenului care corespunde epocii națiunilor, epocii statelor naționale".

Postări populare (nu P.P.E. !):